(中國)兒童用品有限公司(下稱“巴布豆中國公司”)系“巴布豆”系列圖文商標的權(quán)利人或中國大陸地區(qū)被授權(quán)使用人，其發(fā)現(xiàn)廣州巴布豆公司在經(jīng)營中使用包含“巴布豆”字號的企業(yè)名稱，在相同的童鞋商品上使用與涉案商標近似的標識，遂訴至法院，請求判令停止侵權(quán)，消除影響，賠償經(jīng)濟損失及合理支出。

　　一審法院審理后認為，廣州巴布豆公司侵犯了涉案商標專用權(quán)，同時構(gòu)成不正當競爭。據(jù)此，一審法院判決廣州巴布豆公司停止商標侵權(quán)行為，停止在企業(yè)名稱中使用“巴布豆”字號，刊登聲明消除影響，并賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計12萬元。廣州巴布豆公司不服一審判決，向上海知產(chǎn)法院提出上訴。

　　該起案件由上海知產(chǎn)法院副院長黎淑蘭擔任審判長。4月16日，經(jīng)過兩個小時的庭審，雙方進行了充分的辯論。歸納該案的主要爭議焦點為：廣州巴布豆公司是否侵犯了巴布豆中國公司相關(guān)商標的注冊商標專用權(quán)，廣州巴布豆公司注冊并使用含有“巴布豆”字號企業(yè)名稱的行為是否構(gòu)成對巴布豆中國公司的不正當競爭等。

　　庭審中，侵權(quán)商標與被侵權(quán)商標的對比(吳斯?jié)?攝)

　　上海知產(chǎn)法院審理后認為，首先，廣州巴布豆公司未經(jīng)許可，在童鞋鞋身、外包裝盒、購物袋、吊牌上單獨或者混合使用與涉案商標或者其主要部分相同或者近似的“巴布豆”“巴布豆機能鞋”等字樣及狗頭圖形，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn) 生誤認，構(gòu)成對涉案商標專用權(quán)的侵害。

　　其次，巴布豆中國公司設(shè)立時間及涉案商標核準注冊時間均早于廣州巴布豆公司設(shè)立時間，且經(jīng)過多年運營，巴布豆中國公司的“巴布豆”字號及涉案商標在行業(yè)內(nèi)已具有較高知名度。廣州巴布豆公司作為同業(yè)競爭者，理應(yīng)知曉“巴布豆”字號及系列商標，在登記企業(yè)名稱時應(yīng)對“巴布豆”文字合理避讓，現(xiàn)其仍以“巴布豆”作為企業(yè)字號登記注冊，主觀上具有攀附巴布豆中國公司商標和字號知名度的故意，客觀上會使相關(guān)公眾產(chǎn)生其產(chǎn)品系由廣州巴布豆公司生產(chǎn)的誤認，或者認為廣州巴布豆公司與巴布豆中國公司存在某種特定關(guān)聯(lián)，故構(gòu)成不正當競爭。

　　再次，本案并無證據(jù)證明權(quán)利人因被侵權(quán)所受損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利益，一審法院適用法定賠償酌定經(jīng)濟賠償數(shù)額，以及根據(jù)合理必要性原則酌定合理開支均無不當，判決在相關(guān)媒體上刊登聲明消除影響亦與侵權(quán)行為影響范圍相適應(yīng)。因此，上海知產(chǎn)法院駁回上訴，維持原判。