成都中院審結一起商標侵權案

　　皮鞋上，一只“紅蜻蜓”是馳名商標，“兩只紅蜻蜓”則構成了商標侵權。成都皮鞋個體經營戶王某因為銷售了帶有“兩只紅蜻蜓”商標的皮鞋，使用了帶有“紅蜻蜓”字樣的店招和票據，14日被成都中院判處停止侵權，賠償5萬元，登報消除影響。王某所在的商鋪業主林某也承擔連帶責任。

　　侵權：“一只紅蜻蜓”與“兩只紅蜻蜓”構成類似

　　原告紅蜻蜓公司是浙江一家著名的皮鞋企業，注冊商標為一只蜻蜓與中文“紅蜻蜓”、拼音“hong”組合而成，在多年的經營中，紅蜻蜓公司對該商標進行了大量廣告宣傳，使其具有較高的聲譽。

　　2006年，紅蜻蜓公司的職員帶著公證人員，在成都荷花池王某經營的商鋪購買了具有 “兩只紅蜻蜓”商標的皮鞋，并對店面招牌、發票上的“紅蜻蜓（遠東）集團有限公司（監制）”字樣進行了拍照取證。以此為證據，紅蜻蜓公司將王某和店鋪業主林某告上法庭，要求停止商標侵權，賠償經濟損失20萬元。

　　在法庭上，被告王某及其代理律師辨稱，其銷售的皮鞋商標為兩只交叉的“蜻蜓”，且商標名為“紅螞螂”，是取得浙江瑞安邦帥鞋業有限公司授權的合法產品，不構成侵權。

　　法庭認為，“兩只紅蜻蜓”和“一只紅蜻蜓”構成類似，從邏輯上造成消費者混淆，加上王某使用的店面招牌和票據上有 “紅蜻蜓”字樣，已構成商標侵權。

　　定責：經營者和商鋪業主連帶擔責

　　在法庭上，被告王某及其代理律師舉證說，紅蜻蜓公司與邦帥公司已經于2006年11月達成和解協議，邦帥公司在賠償10萬元后，將“紅蜻蜓（遠東）集團有限公司”變更為“紅螞螂鞋服（中國）有限公司”。“既然我的‘紅螞螂’皮鞋具有合法來源，要告也應該告紅螞螂公司。”

　　紅蜻蜓公司指出，“紅蜻蜓（遠東）集團有限公司”是邦帥公司在香港注冊的公司，“在港注冊公司，而后通過授權內地企業進行生產銷售的行為，構成了‘傍名牌’商標侵權。”而王某在該公司更名為“紅螞螂”之后，繼續在店面招牌、票據上使用“紅蜻蜓”字樣，同樣構成“傍名牌”商標侵權。

　　林某作為營業房業主，并提供了自己的營業執照供王某使用。按照法律相關規定，實際經營者與業主不一致的，雙方作為共同訴訟人，并應承擔連帶責任。

　　法庭支持了紅蜻蜓公司的訴求，并按照“商標侵權損失無法確定，法庭在50萬元以下酌情認定”的相關法律規定，判決王某和林某共同承擔5萬元的賠償責任以及停止侵權，消除影響。