10月17日，蘭州中院開庭審理浙江紅蜻蜓”被侵權(quán)系列案。在城關(guān)區(qū)某市場經(jīng)營“意大利紅蜻蜓”皮鞋的個體工商戶余某作為被告，但沒有出庭應(yīng)訴。其代理律師在法庭上表示，余某的行為不構(gòu)成商標侵權(quán)，要求賠償20萬元的請求也沒有依據(jù)。

　　據(jù)悉，浙江“紅蜻蜓”本次在蘭起訴了4家涉嫌商標侵權(quán)的銷售商。17日開庭審理的被告是在城關(guān)區(qū)某市場經(jīng)營“意大利紅蜻蜓”

　　皮鞋的個體工商戶余某，受余某委托出庭應(yīng)訴的是甘肅佳運律師事務(wù)所主任王藍云。在庭審中，浙江“紅蜻蜓”出示了相關(guān)證據(jù)，以證明余某的行為構(gòu)成了商標侵權(quán)，而余某作為省級批發(fā)商借此牟利，應(yīng)該承擔相應(yīng)的法律責任。浙江“紅蜻蜓”除了請求法院判令對方構(gòu)成侵權(quán)外，還要求對方不得在其經(jīng)營場所的銷售票據(jù)、門面裝潢、廣告宣傳等任何有形載體上使用“紅蜻蜓”文字和蜻蜓圖形商業(yè)標記，賠償20萬元經(jīng)濟損失并登報道歉。

　　余某的代理律師王藍云表示，余某是在去年獲授權(quán)銷售“意大利紅蜻蜓”皮鞋的，而真正的銷售是從今年才開始的。今年4月，浙江紅蜻蜓鞋業(yè)股份有限責任公司派人交涉之后，余某才知道獲授權(quán)的手續(xù)可能有假，并將“意大利紅蜻蜓”皮鞋下架停售。而此時，售出的皮鞋并不多，獲利也不多，而且，余某也不是省級銷售商。據(jù)悉，余某所銷售的“意大利紅蜻蜓”均來自福建，但由于福建的貼牌小廠太隱蔽，一時無法查清，浙江“紅蜻蜓”才決定從銷售環(huán)節(jié)入手維權(quán)，起訴相關(guān)銷售商。

　　庭審中，面對浙江“紅蜻蜓”的訴訟請求，余某的代理律師王藍云認為余某的行為不構(gòu)成商標侵權(quán)，要求賠償20萬的請求也沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。為此，王藍云律師請求法庭駁回浙江“紅蜻蜓”的訴訟請求。庭審結(jié)束后，法官表示此案定期宣判。