網(wǎng)上的免費(fèi)論文摘要對(duì)于許多網(wǎng)民來說是“免費(fèi)午餐”，但如果將“免費(fèi)午餐”擅自“移植”到自己的網(wǎng)站，便侵犯了論文摘要所有者的著作權(quán)。上海市一位在校大學(xué)生未經(jīng)允許轉(zhuǎn)載中國知網(wǎng)的論文摘要，被中國學(xué)術(shù)期刊電子雜志社告上法庭。日前，浦東新區(qū)法院對(duì)此案作出了一審判決，判令該大學(xué)生侵權(quán)，賠償近10萬元。

　　中國知網(wǎng)的《中國優(yōu)秀博碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫》擁有全國300多家學(xué)校收錄的論文10萬多篇，網(wǎng)民可以通過閱讀免費(fèi)的論文題錄摘要，選擇需要的論文進(jìn)行購買。

　　今年年初，中國知網(wǎng)偶然間發(fā)現(xiàn)有一家名為“蜂巢網(wǎng)”的網(wǎng)站的經(jīng)營項(xiàng)目和自己的網(wǎng)站出奇地雷同。“蜂巢網(wǎng)”是上海市一名在校大學(xué)生的創(chuàng)業(yè)成果，創(chuàng)辦者名為萍萍。她發(fā)現(xiàn)中國知網(wǎng)上的學(xué)術(shù)論文價(jià)格較為低廉，如果能先獲得論文的所有權(quán)，再高價(jià)賣出便可獲得不菲的差價(jià)。為此，萍萍先將自己中意的論文題錄摘要在自己的網(wǎng)站上公布，當(dāng)有網(wǎng)友看中論文時(shí)，萍萍便立即購買該論文的使用權(quán)，再以每篇150元至250元不等的價(jià)格賣給他人。萍萍表示，從開業(yè)一年半時(shí)間內(nèi)，通過轉(zhuǎn)賣論文，她已獲6萬元凈利潤。

　　“蜂巢網(wǎng)未經(jīng)許可，復(fù)制發(fā)行我們的數(shù)據(jù)庫作品，嚴(yán)重侵犯了我們的合法權(quán)益。”中國學(xué)術(shù)期刊電子雜志社將萍萍告上法院，要求索賠30萬元。

　　在庭上，雙方就《中國優(yōu)秀博碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫》是否享有作為匯編作品的著作權(quán)？萍萍轉(zhuǎn)載免費(fèi)閱讀的論文題錄摘要是否侵犯著作權(quán)等展開了激烈的爭(zhēng)論。

　　“原告從全國305家博碩士培養(yǎng)單位的數(shù)百萬篇論文中遴選出優(yōu)秀論文十萬余篇，對(duì)內(nèi)容的選擇具有獨(dú)創(chuàng)性，并根據(jù)每篇論文制作了題錄摘要，題錄摘要中的內(nèi)容也是原告經(jīng)過挑選并增加了檢索項(xiàng)形成的。”原告中國學(xué)術(shù)期刊電子雜志社的代理律師告訴法官，“因此，每篇論文的題錄摘要構(gòu)成一個(gè)匯編作品，論文及論文摘要構(gòu)成了原告數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容，它們都享有著作權(quán)，受法律保護(hù)。”

　　對(duì)于自己轉(zhuǎn)賣論文被指侵權(quán)，萍萍也顯得很委屈。“我出資購買論文，然后出售，這個(gè)過程只是轉(zhuǎn)讓了論文的使用權(quán)，并無違法行為。”她認(rèn)為匯編作品要有創(chuàng)造性，而原告選擇了300多家學(xué)校收錄論文10萬余篇后，是全盤錄用，此過程并未體現(xiàn)匯編作品的獨(dú)特性。

　　法院在審理后認(rèn)為，《中國優(yōu)秀博碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫》是匯編作品。根據(jù)有關(guān)法律，匯編作品都享有著作權(quán)。萍萍將原告的匯編作品題錄摘要復(fù)制后，編入自己的數(shù)據(jù)庫中，放在自己的網(wǎng)站上供人免費(fèi)檢索、閱看，這就侵犯了原告的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因此，法院判令萍萍賠償中國學(xué)術(shù)期刊電子雜志社經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)等9.6萬元。