江頻道7月18日電 由于認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，衢州市萬(wàn)里行鞋城有限公司(以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)里行鞋城)日前向衢州市中級(jí)人民法院提起了上訴。與此同時(shí)，浙江省私營(yíng)(民營(yíng))企業(yè)協(xié)會(huì)也因該案的判決存有疑點(diǎn)，且會(huì)對(duì)相關(guān)企業(yè)產(chǎn)生重大影響，而予以了高度關(guān)注。 　　老太在鞋店附近摔倒 　　萬(wàn)里行鞋城陷入的是一起人身?yè)p害賠償案。原告是一名76歲的劉老太，鞋城為被告。2003年9月27日，鞋城所屬的坊門(mén)街店舉辦了“一元錢買一雙鞋”的搖獎(jiǎng)促銷活動(dòng)。然而在活動(dòng)進(jìn)行中，劉老太突然在鞋店附近仰天摔倒。事后，她被送往醫(yī)院治療。經(jīng)法醫(yī)鑒定，劉老太受到的兩處損傷分別構(gòu)成10級(jí)和4級(jí)傷殘。 　　劉老太的家屬為此多次找到萬(wàn)里行鞋城交涉。他們表示，劉老太當(dāng)時(shí)是去參加搖獎(jiǎng)活動(dòng)的，由于活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)人多擁擠、秩序混亂，導(dǎo)致劉老太被擠出隊(duì)伍并摔倒。家屬認(rèn)為，被告作為經(jīng)營(yíng)者未采取防范措施保障消費(fèi)者的人身安全，應(yīng)對(duì)劉老太的人身?yè)p害后果承擔(dān)全部責(zé)任。 　　鞋城被判賠償17萬(wàn)余 　　圍繞著劉老太有無(wú)參加搖獎(jiǎng)活動(dòng)，是否為消費(fèi)者，商家是否維持好了秩序等問(wèn)題，萬(wàn)里行鞋城與劉老太家屬發(fā)生了較大的分歧。2003年底，劉老太向衢州市柯城區(qū)人民法院提起了訴訟。 　　今年5月，柯城區(qū)法院作出一審判決，被告萬(wàn)里行鞋城賠償原告17.6萬(wàn)余元。判決書(shū)認(rèn)定，原告當(dāng)時(shí)在促銷活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)排隊(duì)參與，但由于參與活動(dòng)及旁觀的人數(shù)眾多，且在進(jìn)行隊(duì)列調(diào)整時(shí)發(fā)生擁擠，原告被擠出隊(duì)伍并摔倒受傷。法院因此認(rèn)為，被告在舉辦搖獎(jiǎng)促銷活動(dòng)時(shí)，未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 　　很多疑問(wèn)難以消釋 　　“對(duì)于老太太的受傷，我們表示同情，并愿意給予補(bǔ)償，但在這一事件中，我們不存在著過(guò)錯(cuò)！”萬(wàn)里行鞋城的負(fù)責(zé)人鄒耀強(qiáng)向記者表示，他不能接受一審判決，因?yàn)槠渲写嬖谥�太多疑�?wèn)。 　　劉老太76歲高齡，當(dāng)時(shí)身無(wú)分文，怎么被認(rèn)定為消費(fèi)者，并根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行判決呢？一審僅憑王某一人的證言，認(rèn)定劉老太是在排隊(duì)時(shí)跌倒的，但該證人出庭作證時(shí)，對(duì)隊(duì)伍排列方向的陳述就違背了基本的常識(shí)！劉老太跌倒的位置與鞋店有一路之隔，我國(guó)哪條法律規(guī)定，商家要對(duì)在馬路上受傷的人承擔(dān)責(zé)任？ 　　鄒耀強(qiáng)認(rèn)為，劉老太是因?yàn)樘鞖庋谉幔�年事已高，自行昏倒在馬路上的，這和鞋城的促銷活動(dòng)無(wú)因果關(guān)系。因此一審法院的判決違背了事實(shí)、違背了法律，應(yīng)予糾正。 　　省私協(xié)支持會(huì)員上訴 　　萬(wàn)里行鞋城系省私營(yíng)(民營(yíng))企業(yè)協(xié)會(huì)的一名會(huì)員，因此該案的一審判決引起了協(xié)會(huì)的高度關(guān)注。協(xié)會(huì)認(rèn)為，法院以判決的形式來(lái)詮釋和適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的“安全保障義務(wù)”，不但具有個(gè)案意義，而且對(duì)眾多類似的商家而言都具有警示作用，案件的審理結(jié)果已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了該案本身。 　　省私協(xié)維權(quán)中心為此專門(mén)派員就此事進(jìn)行了調(diào)查。經(jīng)過(guò)查看事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，走訪知情人員，仔細(xì)閱讀相關(guān)材料和判決書(shū)，并多方聽(tīng)取了法律專家的意見(jiàn)后，省私協(xié)認(rèn)為，該案中有兩大問(wèn)題值得商榷： 　　一、在公共場(chǎng)所舉辦促銷活動(dòng)，如何區(qū)分路人、旁觀者和消費(fèi)者？此案中，對(duì)劉老太是否為消費(fèi)者，在證人證言且相互陳述不一的情況下，應(yīng)該有其他的證據(jù)來(lái)印證，以判斷誰(shuí)的證言更具可信度，否則簡(jiǎn)單的認(rèn)定過(guò)于牽強(qiáng)。 　　二、在公共場(chǎng)所開(kāi)展促銷經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，為消費(fèi)者提供安全保障的范圍和措施如何確定？此案中，劉老太摔倒的地點(diǎn)是否屬于活動(dòng)舉辦方能力的控制范圍，本身沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)尺度，但多數(shù)法律專家表示，劉老太摔倒的地點(diǎn)與店家相距較遠(yuǎn)，要求店家盡到安全保障義務(wù)未免牽強(qiáng)。 　　據(jù)悉，衢州市中級(jí)人民法院已受理了上訴，并將擇日開(kāi)庭審理。